Skip to main content

Data Breach "istituzionale" nel Regno Unito ... HSCIC chiede il consenso per nulla ...

Un recente provvedimento dell'Information Commissioner's Office (https://ico.org.uk/) ha reso manifesto un timore che da anni serpeggia nel Regno Unito (e non solo) e che è al centro dei confronti tra le associazioni a tutela degli assistiti/pazienti/interessati al trattamento.
Dal documento citato, si rileva che il "Garante" britannico è stato interessato di un'anomalia legata alla possibilità che l'assistito esprima il proprio consenso al trattamento dei dati per finalità ulteriori rispetto a quella di cura ...
In particolare, nel gennaio 2014, il HSCIC ha offerto ai pazienti la possibilità di esercitare lo opt-out, attraverso la "type 2 objection", scegliendo così se negare o meno l'uso delle proprie informazioni confidenziali per "uses other than direct care" ...
Il disservizio alla base dell'incidente è consistito nel non dare corrispondenza tra la scelta proposta al paziente e l'effetto sul trattamento dei dati dello stesso.
In realtà quanto accaduto è da imputarsi a un connubio di questioni tecniche unite a limiti di natura normativa che in alcuni casi hanno consigliato il HSCIC di condividere informazioni ritenendo di avere una legittimazione tale da non assecondare la volontà dell'interessato.
Letteralmente, lo ICO riporta che "HSCIC was not able to collect, record or implement the type 2 objections registered by patients with their GPs" (intendendosi, sostanzialmente, per GPs i MMG).
L'evento ha riguardato circa 700.000 pazienti.
Questo esempio ricorda un po' la raccolta differenziata che viene condotta in alcune città italiane, essa inizia prima che esistano i siti di smaltimento dei rifiuti ... ma questa transizione può andare avanti per anni ... in materia di protezione dei dati questo approccio è inaccettabile ...
In seguito al provvedimento del Segretario di Stato, in materia di salute (Direction to HSCIC del 15 aprile 2016), sono stati creati i presupposti  normativi per assolvere alle richieste di opt-out degli interessati.
Tuttavia lo ICO, contro il menzionato comportamento del HSCIC, ha adottato un provvedimento articolato in 7 punti.
Sostanzialmente, lo ICO chiede a HSCIC di provvedere in un arco di tempo compreso tra i 3 e i 6 mesi (non si tratta di un range ma di adempimenti differenti con tempistiche differenti),  
tempi di attuazione della decisione ICO
a rimediare ai comportamenti posti in essere in violazione del Data Protection Act, attraverso l'adozione di procedure che rendano effettiva l'espressione, da parte del paziente, della "type 2 objection", la segnalazione dell'illiceità del trattamento dei dati dei pazienti raccolti tra il 2014 e il 2016, a coloro ai quali sono stati comunicati, nonchè alla distruzione dei data base viziati dal comportamento illecito.
 
Restiamo alla finestra in attesa di sviluppi ...

Comments

Popular posts from this blog

Novità sul Piano Nazionale Anticorruzione 2016

Parere favorevole del Comitato interministeriale per la prevenzione e il contrasto della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione Oggi il Comitato interministeriale per la prevenzione e il contrasto della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione presieduto dal Ministro Madia, ha espresso il proprio favorevole parere sul Piano Nazionale Anticorruzione 2016, approvato in via definitiva dall’Autorità il 6 luglio scorso. Il 21 luglio u.s. , il PNA aveva già ricevuto parere favorevole da parte della Conferenza Unificata Stato, Regioni e Autonomie locali.  A partire dal 3 agosto 2016, il PNA verrà pubblicato sul sito dell’Autorità, unitamente alla relazione sulle osservazioni ricevute, e, successivamente, in Gazzetta Ufficiale.  Si tratta del primo PNA adottato dall’Autorità a seguito della riforma del decreto legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito con modificazioni dalla L. 11 agosto 2014, n. 114, e costituisce un atto di indir...

La tirannia del titolare del trattamento

Con il Regolamento UE 2016/679 (“GDPR”) è stata introdotta una normativa che, in realtà, semplifica molti aspetti nel settore, ma che una parte consistente – e non necessariamente autorevole – di coloro che hanno esposizione sui media e sui social, ha voluto battezzare come pietra miliare della privacy, presentandola, peraltro, come contorta e pericolosa in termini sanzionatori. Molti dei tratti caratteristici del GDPR riguardano il metodo; quando, nel corso di una delle mie lezioni,  illustro il Regolamento, sono solito disegnare una linea, sulla quale, ad un dato punto, traccio una tacca: ciò, per spiegare che il GDPR, rispetto alla direttiva e alle relative norme attuative, sposta in avanti il momento del controllo (la tacca, appunto), comunicando a chi lo deve applicare: “implementa la sicurezza dei dati come ritieni opportuno, poi l’Autorità o l’interessato condurranno i propri controlli o eserciteranno i propri diritti”. Ai fini del GDPR non è rilevante se la...

La risposta di Google alla Corte di giustizia ...

La risposta di Google alla sentenza della Corte di giustizia, con il fantomatico modulo "forget me" è, necessariamente, provvisoria. I cittadini che si sono mossi per far rimuovere fantomatici link 'dannosi per la loro reputazione' sono un numero considerevole, si parla di circa 12000 solo in questa settimana. La risposta predisposta da Google ad oggi è troppo analogica per poter reggere quest'onda d'urto, vedremo quale sarà il prossimo passo. Credo che rappresenterà un'ottima pietra miliare per i cittadini e un'opportunità di business per chi inventerà un sistema per gestire questo diritto riconosciuto dalla Carta dei diritti e una volta di più (in Italia negli ultimi due anni aveva già fatto giurisprudenza un'importante posizione della Suprema Corte) ribadito nella sua importanza dalla Corte di giustizia.